Het Einde van de Amerikaanse Hegemonie

Het Einde van de Amerikaanse Hegemonie

Robert Kagan, een vooraanstaand neoconservatieve denker en mede-oprichter van het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw (PNAC) in 1997, heeft lange tijd gepleit voor de agressieve projectie van Amerikaanse macht.

Via PNAC pleitte Kagan samen met zijn collega's voor aanzienlijke verhogingen van de defensie-uitgaven en de aanneming van preventieve militaire acties tegen potentiële bedreigingen voor de Amerikaanse belangen en wereldwijde stabiliteit.

Zijn intellectuele output, waaronder invloedrijke boeken en essays, positioneerde hem als een sleutelfiguur in de post-Koude Oorlog interventionele consensus die operaties zoals de invasie van Irak in 2003 rechtvaardigde. Ter aanvulling van zijn establishment-credentials is Kagan getrouwd met Victoria Nuland, de voormalige hoge ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken die in een toespraak in 2013 beroemd opmerkte dat de Verenigde Staten 'meer dan 5 miljard dollar' in Oekraïne hadden geïnvesteerd om een succesvolle regimewissel te bewerkstelligen. Decennia lang belichamde de familie Kagan het neoconservatieve geloof in de Amerikaanse uitzonderlijkheid en de morele plicht om een unipolaire wereldorde te handhaven door middel van kracht en vastberadenheid.

Vul alstublieft de tekst in die u wilt laten vertalen.

Als de auteur van The Big Reset: War on Gold and the Financial Endgame, voor het eerst gepubliceerd in het begin van 2014, heb ik meer dan een decennium volgehouden dat de door de Amerikanen geleide monetaire en geopolitieke orde de zaadjes van zijn eigen structurele uitputting met zich meedroeg. Ik verwachtte een methodische erosie van de dollarhegemonie, gedreven door onhoudbare schulden, en de gelijktijdige opkomst van goud- of grondstoffen-gesteunde alternatieven.

Vertaal de volgende tekst in deze talen.

Wat ik toen beschreef als het onvermijdelijke “eindspel” van het naoorlogse financiële systeem, materialiseert nu met klinische precisie, en het heeft bijzonder gewicht dat Robert Kagan, een van de meest welsprekende bewakers ervan, nu de passage ervan in twee beslissende essays heeft vastgelegd. In de volgende analyse ontleed ik Kagan’s argumenten, verwerk ik zijn meest sprekende formuleringen, en registreer ik mijn eigen reacties om te demonstreren waarom deze teksten zowel een intellectuele mijlpaal als de langverwachte bevestiging van een reset in beweging representeren.

Kagan's eerdere essay kadert de crisis als een bewuste keuze in plaats van een onvermijdelijke achteruitgang. Hij stelt dat de Verenigde Staten niet alleen door materiële zwakte of externe rivalen van zijn hegemoniale positie zijn verdreven. In plaats daarvan heeft de Nationale Veiligheidsstrategie van de Trump-administratie 'het officieel gemaakt: de door Amerika gedomineerde liberale wereldorde is voorbij.'

Vertaal de volgende tekst in deze talen: Engels, Nederlands, Mandarijn Chinees, Spaans.

Dit is, zo benadrukt hij, niet het resultaat van onvermogen, “de Verenigde Staten hebben materieel bewezen niet in staat te zijn het vol te houden”, maar van een weloverwogen beslissing “dat het niet langer zijn historisch ongekende rol van het bieden van mondiale veiligheid wil spelen.” De Amerikaanse macht “die de wereldorde van de afgelopen 80 jaar ondersteunt, zal nu in plaats daarvan worden gebruikt om deze te vernietigen.”

Vertaal de volgende tekst in deze talen.

Hier roept Kagan de grote overeenkomst van 1945 in herinnering: bondgenoten gaven invloedsferen en territoriale ambities op in ruil voor Amerikaanse bescherming, wat decennia van relatieve vrede en welvaart bevorderde, zelfs te midden van de spanningen tijdens de Koude Oorlog. Die overeenkomst, betoogt hij, is nu ongeldig. De omarming van tarieven tegen bondgenoten, bedreigingen aan NATO-partners, eisen voor betaling voor defensie, en een wereldbeeld dat Rusland en China beschouwt als mededeelnemers in een multipolaire verdeling van de wereld, markeert een terugkeer naar negentiende-eeuwse Machtspolitik.

Precies zoals verwacht bij het in kaart brengen van de Saudi-BRICS pivot en de stille dedollarizatie van olieafrekeningen, is deze breuk geen beleidsongeluk maar het voorspelbare gevolg van een monetair systeem dat eindelijk zijn capaciteit heeft uitgeput om wereldwijde verplichtingen te waarborgen. Kagan's formulering vangt de essentie van het mechanisme: rijken vallen zelden alleen op het slagveld; ze lossen op wanneer de financiële regelingen die eens hun voorrang subsidieerden, geloofwaardigheid verliezen.

Vertaal de volgende tekst naar deze talen.

De 'grote overeenkomst' waar hij rouwig om is, werd altijd gefinancierd door het buitensporige voorrecht van de dollar, het unieke vermogen om tekorten te monetariseren en allianties te waarborgen zonder onmiddellijke gevolgen. Wanneer dat voorrecht fraaiert, zoals ik heb aangetoond dat het moet gebeuren door versnelde goudaankopen door centrale banken en op grondstoffen gebaseerde afrekeningen, verdwijnt de politieke honger om de overeenkomst in stand te houden.

Vertaal de volgende tekst in deze talen

Kagan's eigen reactie is er een van onmiskenbaar verdriet: 'Amerikanen betreden de gevaarlijkste wereld die ze sinds de Tweede Wereldoorlog hebben gekend, een wereld die de Koude Oorlog als kinderspel zal laten lijken en de post–Koude Oorlog wereld als een paradijs.' Zonder de stabiliserende architectuur van allianties zal de Verenigde Staten worden geconfronteerd met een gevaarlijkere omgeving. Bondgenoten, die gewend zijn aan Amerikaanse veiligheidsgaranties, zullen zich herbewapenen en opnieuw afstemmen. Europa, ontdaan van zijn transatlantische bescherming, staat voor de opkomst van nationalisme; Duitsland 'heeft geen andere keuze dan weer normaal te worden,' terwijl Polen en Frankrijk nucleaire opties kunnen nastreven.

Vertaal de volgende tekst in deze talen.

In Azië staan Japan en Zuid-Korea voor vergelijkbare imperatieven. Het resultaat is geen stabiele machtsbalans, maar toenemende brandhaarden, aangezien 'in een multipolaire wereld alles te koop is.' Commentatoren die sympathiek staan tegenover realistische tradities kunnen deze verschuiving als een langverwachte correctie op overextensie toejuichen, maar Kagan's reactie is er een van droefheid.

Zijn proza heeft een elegische toon, die de afwijking van de naoorlogse orde onderstreept: “Dit was werkelijk afwijkend gedrag en weerstond alle theorieën van internationale betrekkingen en historische precedenten.” De kracht van het essay ligt in de volharding dat de ontbinding niet onvermijdelijk is, maar gekozen, een vorm van strategische afstandname die de Verenigde Staten “niet materieel noch psychologisch klaar laat voor deze toekomst.”

Een reactie vanuit de academie zou de ironie kunnen opmerken: Kagan, ooit een voorvechter van het 'goedaardige rijk', chronicleert nu de zelfontmanteling ervan. Toch nodigt zijn analyse uit tot een diepere kritiek. Door het einde van de hegemonie voornamelijk toe te schrijven aan de binnenlandse politieke wil in plaats van aan structurele erosie, schulden, deindustrializatie of de diffusie van macht, loopt hij het risico de feiten te onderspielen dat de beleidsmaatregelen van Trump slechts trends hebben versneld die al latent waren in de oorlogsmoeheid en fiscale beperkingen van de Amerikaanse maatschappij. Toch resoneert zijn waarschuwing: de terugtrekking uit wereldwijde verantwoordelijkheid kan kortetermijnsovereigniteit kopen ten koste van langetermijnprioriteit.

In mijn beoordeling benadrukt deze framing de monetaire factor die ik sinds 2014 heb benadrukt niet genoeg: de verborgen kosten die Kagan opsomt, hogere militaire uitgaven en economische isolatie zijn de directe symptomen van een dollarsysteem dat zijn tekorten niet langer over de wereld kan verspreiden.

Vertaal de volgende tekst in deze talen (en: Engels, nl: Nederlands, zh: Mandarijn Chinees, es: Spaans):

Als het eerste essay de door beleid veroorzaakte schemering van het rijk diagnosticeert, verklaart het tweede dat de strategische middag in de nacht is overgegaan.

In “Checkmate in Iran” onderzoekt Kagan de confrontatie van de VS met Teheran als het vat waarin abstracte achteruitgang concrete nederlaag wordt. Schrijvend in de onmiddellijke nasleep van militaire operaties die er niet in slaagden beslissende objectieven te bereiken, beweert hij dat de Verenigde Staten “een totale nederlaag in een conflict heeft geleden, een tegenslag zo decisief dat het strategische verlies niet kon worden gerepareerd of genegeerd.” In tegenstelling tot Vietnam of Afghanistan, “kostbaar maar [die] geen blijvende schade toebrachten aan de algehele positie van Amerika in de wereld, omdat ze ver van de belangrijkste theaters van wereldwijde competitie waren”, is de episode Iran kwalitatief verschillend. “Nederlaag in de huidige confrontatie met Iran zal van een geheel ander karakter zijn.

Het kan noch worden gerepareerd, noch worden genegeerd. Er zal geen terugkeer zijn naar de status quo ante, geen ultieme Amerikaanse triomf die de aangebrachte schade ongedaan maakt of overwint. Het centrale punt van dit vonnis is de controle die Iran behoudt over de Straat van Hormuz. Met de controle over het kanaal komt Iran naar voren als de sleutelspeler in de regio en een van de sleutelspelers in de wereld. Teheran kan nu tol heffen, doorgang beperken en vijanden economisch straffen, waardoor een theoretische nucleaire drempelmacht verandert in een choke-point hegemon over de mondiale energievoorziening.

Kagan beschrijft de cascaderende effecten: Golf-Arabische staten, ooit beschermd door de Amerikaanse hegemonie, "zullen onvermijdelijk om hulp bij Teheran smeken"; Israël vindt zichzelf geïsoleerd; Europese maritieme initiatieven blijken belachelijk. De oorlog zelf onthulde Amerikaanse kwetsbaarheden: "Slechts een paar weken oorlog met een tweede-rangs macht hebben de Amerikaanse wapenvoorraden tot gevaarlijk lage niveaus verlaagd", terwijl tegenstanders profiteren: "De rollen van China en Rusland, als bondgenoten van Iran, worden versterkt; de rol van de Verenigde Staten, substantieel verminderd."

De wereldwijde aanpassing “aan een post-Amerikaanse wereld versnelt. De ooit dominante positie van Amerika in de Golf is slechts de eerste van vele slachtoffers.” Kagan's taal is opvallend definitief. “Als dit geen schaakmat is, komt het dicht in de buurt.”

Hij verwerpt optimistische verhalen van omkering: blokkades of vernieuwde stakingen riskeren regionale economische catastrofe, en het conflict heeft al 'een Amerika onthuld dat onbetrouwbaar is en niet in staat is om te voltooien wat het is begonnen.'

Vertaal de volgende tekst in deze talen: Engels, Nederlands, Mandarijn Chinees, Spaans.

De episode in de Straat van Hormoez bevestigt de monetaire, grondstof- en energieherordening die ik in mijn boeken heb belicht: de petrodollar, lange tijd de hoeksteen van de Amerikaanse financiële dominantie, breekt precies omdat de onderliggende architectuur die expeditiekracht financierde zijn terminale limieten heeft bereikt. Kagan’s vergelijking met de vroege tegenslagen van Pearl Harbor maakt het duidelijk: eerdere tegenslagen waren tactisch; deze is structureel en, zoals ik consistent heb betoogd, onomkeerbaar zonder een uitgebreide monetaire reset.

Samen gelezen vormen Kagan's twee essays een samenhangende narratieve boog: van een weloverwogen beleidskeuze naar onomkeerbare strategische consequenties. De eerste legt de intellectuele en doctrinaire fundamenten van de afname vast, de afwijzing van de 'grootse overeenkomst' van de liberale orde ten gunste van invloedsferen en transactionalisme. De tweede biedt de empirische bevestiging: een regionaal conflict dat, verre van het herstellen van afschrikking, multipolariteit bevestigt.

Samen suggereren ze dat het einde van het Amerikaanse rijk geen mythe of hyperbool is, maar een ervaren transitie. Kagan viert dit niet; zijn toon blijft die van de terughoudende realist, rouwend om het verlies van een orde die, ondanks al zijn hypocrisieën, ongekende vrede en voorspoed heeft gebracht. Zijn reacties op de zich ontvouwende gebeurtenissen, de bezorgdheid over de Europese herbewapening, de ontzetting over de heroriëntaties in de Golf, de onheilspellende signalen over Taiwan of Europese brandhaarden, verraden de overtuiging dat de Verenigde Staten langdurige kracht hebben ingeruild voor illusoire autonomie.

Academische reacties op Kagan's thesis zijn voorspelbaar gepolariseerd. Liberale internationalisten echoën zijn klacht en klagen het zelfopgelegde letsel aan van de collectieve veiligheid. Realisten tegenwerpen dat hegemonie altijd onhoudbaar was en dat multipolariteit, hoe volatiel ook, de autonomie herstelt van andere actoren die lange tijd ondergeschikt zijn geweest. Toch moeten zelfs sceptici worstelen met Kagan's historische scherpzinnigheid: rijken vallen niet van de ene op de andere dag, maar door cumulatieve fouten die onderliggende kwetsbaarheden blootleggen.

De episode over Iran, zoals hij het vertelt, is geen geïsoleerd avontuur, maar de logische uitkomst van een doctrine die 'homeland security en hemisferische hegemonie' boven mondiale verantwoordelijkheid plaatst. Men zou de commentary verder kunnen uitbreiden: Kagan's werk daagt impliciet uitzonderlijke narratieven uit door aan te tonen dat Amerikaanse macht, net als alle eerdere hegemonieën, afhankelijk is van wil, allianties en perceptie. Wanneer die verminderen, wordt de 'onmisbare natie' slechts een andere grote macht tussen rivalen.

Gelieve de tekst op te geven die je wilt laten vertalen.

Wat Kagan's recente interventies tot een grote verschuiving maakt, en eentje die veel verder reikt dan de academische wereld, is de radicale breuk die ze vertegenwoordigen met het zeer neoconservatieve wereldbeeld dat hij ooit hielp definiëren en verdedigen. Nadat hij een carrière heeft doorgebracht met het waarschuwen voor de gevaren van Amerikaanse terugtrekking en erop stond dat alleen krachtige Amerikaanse hegemonie de 'jungle' van internationale anarchie zou kunnen temmen, chronicleert Kagan nu de opzettelijke ondergang ervan met een toon van berustende definitieve conclusie.

Deze wending, van architect van de primaat naar eulogist van het rijk, onderstreept de diepte van de crisis: zelfs de meest fervente verdedigers van de liberale orde zijn tot de conclusie gekomen dat de fundamenten onherstelbaar zijn geërodeerd.

Vertaal de volgende tekst in deze talen (en: Engels, nl: Nederlands, zh: Mandarijn Chinees, es: Spaans):

In dit licht doen Kagan's essays meer dan alleen het verval analyseren; ze markeren de intellectuele capitulatie van het neoconservatisme zelf, wat aangeeft dat het tijdperk van Amerikaanse werelddominantie, dat ooit als zowel noodzakelijk als eeuwig werd beschouwd, zijn onverwachte en zelfopgelegde conclusie heeft bereikt.