На прошлой неделе у меня было устное слушание после подачи дела в Апелляционный суд.

На прошлой неделе у меня было устное слушание после подачи в апелляционный суд.

На прошлой неделе у меня было устное слушание после подачи иска в Апелляционный суд.

Дело было проиграно в первой инстанции коммерческим арендатором коммерческих помещений. Этот арендатор был вынужден покинуть арендуемую собственность из-за просроченной арендной платы, накопленной примерно за 7 месяцев.

Он попросил моего клиента - арендодателя - дать ему дополнительную неделю, чтобы он мог аккуратно сдать арендуемую собственность - то есть пустую и убранную. Во время выселения оказалось, что арендуемая собственность была наполнена мусором, не имеющим никакого отношения к бизнесу арендатора. Это добавило дополнительные 31 тысячу к затратам на выселение. Типичный случай намеренного нанесения дополнительных убытков. Устная слушание после подачи заявления запланировано после того, как другая сторона подаст пустую повестку об апелляции. Основания для апелляции еще не были представлены, так что защита еще не ясна в отношении решения первой инстанции. Хотя мой клиент указал, что ему не нужна устная слушание, мы все же отправились на слушание, чтобы ознакомиться с защитами другой стороны. Они обсуждаются на заседании, но не фиксируются на бумаге, потому что цель устного слушания заключается только в том, чтобы понять, возможно ли взаимное урегулирование дела. На слушании другой стороне, похоже, было набито слезу под глазом. Обычно, согласно интернету, это кто-то, кто совершил убийство. Арендатор продавал только ерунду и не позволял судье высказаться. Все очень неприлично. В качестве предложения о том, как это уладить, он хотел расстаться с закрытыми кошельками, как было предложено. Конечно, мой клиент с этим не согласился. Тем более что причиненный ущерб составил более 30 тысяч, а общая сумма иска превышала 120 тысяч. Конечно, с таким грубым человеком не заключают никаких соглашений. Даже если судья пытается направить это в нужное русло. Это не должно стать самоцелью, чтобы добиться регулирования... Это уж точно не справедливо в данном случае!