Letzte Woche hatte ich eine mündliche Anhörung nach meiner Einreichung beim Obersten Gerichtshof.

Letzte Woche hatte ich eine mündliche Anhörung nach der Einreichung beim Oberlandesgericht.

Letzte Woche hatte ich eine mündliche Verhandlung, nachdem ich beim Berufungsgericht eingereicht hatte.

Der Fall wurde in erster Instanz von einem gewerblichen Mieter von Geschäftsräumen verloren. Dieser Mieter musste die angemietete Immobilie aufgrund von Mietrückständen, die sich auf etwa 7 Monate summiert hatten, verlassen.

Er hatte meinen Kunden - den Vermieter - um eine zusätzliche Woche gebeten, damit er die gemietete Immobilie ordentlich liefern konnte - sprich leer und kehrfrei. Während der Zwangsräumung stellte sich heraus, dass die angemietete Immobilie voller Abfälle war, die nichts mit den Geschäftstätigkeiten des Mieters zu tun hatten. Dies führte zu zusätzlichen Zwangsräumungskosten in Höhe von 31.000. Ein typischer Fall von absichtlich verursachten zusätzlichen Schäden. Eine mündliche Verhandlung nach Antrag ist angesetzt, nachdem die andere Partei eine einfache Berufungsaufforderung eingereicht hat. Es wurden noch keine Berufungsgründe vorgebracht, sodass die Verteidigungen gegen das Urteil in erster Instanz noch unklar sind. Obwohl mein Kunde angegeben hatte, dass er die mündliche Verhandlung nicht benötige, reisten wir dennoch zur Verhandlung, um uns mit den Verteidigungen der anderen Partei vertraut zu machen. Diese werden in der Verhandlung besprochen, aber nicht zu Papier gebracht, da es bei der mündlichen Verhandlung lediglich darum geht zu sehen, ob der Fall einvernehmlich geregelt werden kann. Bei der Verhandlung stellte sich heraus, dass die andere Partei sich eine Träne unter das Auge tätowiert hatte. Normalerweise ist das jemand, der einen Mord begangen hat, laut Internet. Der Mieter verkaufte nur Unsinn und ließ den Richter nicht aussprechen. Alles sehr unanständig. Als Vorschlag zur Regelung wollte er es ohne Vereinbarung beenden, wie vorgeschlagen wurde. Natürlich stimmte mein Kunde dem nicht zu. Schon gar nicht, weil der verursachte Schaden mehr als 30.000 betrug und die Gesamtforderung über 120.000 lag. Natürlich wird mit so einer groben Person keine Vereinbarung getroffen. Nicht einmal, wenn der Richter versucht, in diese Richtung zu steuern. Es sollte kein Selbstzweck werden, um eine Regelung zu erreichen... Das wird in diesem Fall sicherlich nicht gerecht!